Participação encerrada.
4 participantes
Página 1 de 1
Participação encerrada.
. Qui Abr 17, 2008 7:53 am
xx
Última edição por . em Sáb Abr 26, 2008 8:01 am, editado 2 vez(es)
.- Mensagens : 51
Data de inscrição : 06/04/2008
Re: Participação encerrada.
Sérgio Bantam Qui Abr 17, 2008 6:25 pm
Super interessante!
Vi há algumas décadas atrás, um americano que apresentava as mesmas coisas colcocadas pelo nosso amigo nesse site. È interessante, mas não tão contundente quanto parece. Se analisarmos com olhos imparciais, muito do apelo desaparece.
O tamanho da Terra visto da Lua não varia, mas pode variar o enquadramento feito pela teleobjetiva que diminui a distância focal fazendo o objeto filmado parecer maior. A não ser que se prove que a máquina que a isso tudo filmou possuía uma distância focal fixa, nada se pode afirmar.
A luminosidade que incide diretamente sobre o solo lunar proveniente do Sol nos chega até a Terra, de uma distância em torno de 380 mil quilômetros, o que mostra que o solo lunar seco é muito reflexivo. Essa imensa quantidade de luz sob uma atmosfera muito tênue, deve gerar uma luminosidade maior do que a de um dia de verão ensolarado. Mas, por que não temos essa impressão? O uso de filtros e o diafragma da câmera que se fecha para impedir mais luz do que o necessário para criar um contraste visível, escurece tudo, inclusive o que está meio claro, que no final acaba aparecendo muito escuro. A foto do astronauta subindo a rampa do módulo com a nitidez de seu "macacão astronáutico" pode ser em razão da luz refletida pelo solo da própria Lua. Se consegue refletir luz para chegar até a Terra, por lá, bastaria abrir um pouco mais o diafragma da máquina, o que faria realçar o que estaria sob a sombra, porém, iluminado pela luz reflexiva e difusa pelo ambiente.
Quanto ao alinhamento em uma foto da sombra do astronauta, as irregularidades do solo podem criar uma aparente distorção do alinhamento das sombras, basta que haja uma elevação pouco nítida, que a sombra parecerá se propagar em outra direção.
Ao contrário do que ele coloca, a Lua tem seu Perigeu e Apogeu bem próximos e uma nave não gastaria mais combustível para ir à Lua em seu apogeu, mas apenas mais tempo. As naves viajam em velocidade contínua, embaladas por um empuxo inicial que se mantém por falta de gases para frear o movimento de avanço. As naves usam a atração gravitacional da Lua para entrarem em seu campo de atuação e conseqüentemente em órbita.
Quanto ao vento lunar, não há como a bandeira tremular daquela forma, coisa que seria mais nítida em filme. O montinho sob o 'pé" do módulo pode ter sido causado perfeitamente na descida sob o solo seco e empoeirado pelo simples movimento de "esparramar" ao invés de descer totalmente na vertical. O deslocamento lateral por uma provável abertura das pernas amontoaria terra numa direção.
As pegadas no solo poeirento não são impossíveis, mas tão possíveis quanto na cinza de uma fogueira totalmente seca, exatamente como é o solo lunar. Nada de absurdo!
Agora, tudo isso se torna ridículo diante da primeira foto com a sombra integral de um astronauta que estaria muito aquém do campo de enquadramento. A foto nunca captaria a figura integral do fotógrafo, principalmente seus pés e pernas que estariam bem atrás da linha inferior da foto. A silhueta estaria prolongada em função do ângulo da luz e sairia distorcida, com sua dimensão vertical muito maior. Aquilo é uma aberração e totalmente fora de proporção diante da realidade possível.
Não há dúvidas que os motivos políticos seriam mais do que suficientes para que tais coisas fossem engendradas. A superioridade tecnológica soviética era evidente e depois do apelo de Kennedy para que os EUA se desdobrassem para ganharem a corrida espacial, tudo era válido, inclusive uma fraude. Não devemos esquecer de que entrar dentro de uma nave espacial do fim da década de 60 era uma roleta russa. Algum tempo antes, vários astronautas americanos morreram em solo, em testes mal sucedidos.
Aceito a tese da fraude principalmente pelo fator político. As fotos são apenas uma conseqüência disso!
Vi há algumas décadas atrás, um americano que apresentava as mesmas coisas colcocadas pelo nosso amigo nesse site. È interessante, mas não tão contundente quanto parece. Se analisarmos com olhos imparciais, muito do apelo desaparece.
O tamanho da Terra visto da Lua não varia, mas pode variar o enquadramento feito pela teleobjetiva que diminui a distância focal fazendo o objeto filmado parecer maior. A não ser que se prove que a máquina que a isso tudo filmou possuía uma distância focal fixa, nada se pode afirmar.
A luminosidade que incide diretamente sobre o solo lunar proveniente do Sol nos chega até a Terra, de uma distância em torno de 380 mil quilômetros, o que mostra que o solo lunar seco é muito reflexivo. Essa imensa quantidade de luz sob uma atmosfera muito tênue, deve gerar uma luminosidade maior do que a de um dia de verão ensolarado. Mas, por que não temos essa impressão? O uso de filtros e o diafragma da câmera que se fecha para impedir mais luz do que o necessário para criar um contraste visível, escurece tudo, inclusive o que está meio claro, que no final acaba aparecendo muito escuro. A foto do astronauta subindo a rampa do módulo com a nitidez de seu "macacão astronáutico" pode ser em razão da luz refletida pelo solo da própria Lua. Se consegue refletir luz para chegar até a Terra, por lá, bastaria abrir um pouco mais o diafragma da máquina, o que faria realçar o que estaria sob a sombra, porém, iluminado pela luz reflexiva e difusa pelo ambiente.
Quanto ao alinhamento em uma foto da sombra do astronauta, as irregularidades do solo podem criar uma aparente distorção do alinhamento das sombras, basta que haja uma elevação pouco nítida, que a sombra parecerá se propagar em outra direção.
Ao contrário do que ele coloca, a Lua tem seu Perigeu e Apogeu bem próximos e uma nave não gastaria mais combustível para ir à Lua em seu apogeu, mas apenas mais tempo. As naves viajam em velocidade contínua, embaladas por um empuxo inicial que se mantém por falta de gases para frear o movimento de avanço. As naves usam a atração gravitacional da Lua para entrarem em seu campo de atuação e conseqüentemente em órbita.
Quanto ao vento lunar, não há como a bandeira tremular daquela forma, coisa que seria mais nítida em filme. O montinho sob o 'pé" do módulo pode ter sido causado perfeitamente na descida sob o solo seco e empoeirado pelo simples movimento de "esparramar" ao invés de descer totalmente na vertical. O deslocamento lateral por uma provável abertura das pernas amontoaria terra numa direção.
As pegadas no solo poeirento não são impossíveis, mas tão possíveis quanto na cinza de uma fogueira totalmente seca, exatamente como é o solo lunar. Nada de absurdo!
Agora, tudo isso se torna ridículo diante da primeira foto com a sombra integral de um astronauta que estaria muito aquém do campo de enquadramento. A foto nunca captaria a figura integral do fotógrafo, principalmente seus pés e pernas que estariam bem atrás da linha inferior da foto. A silhueta estaria prolongada em função do ângulo da luz e sairia distorcida, com sua dimensão vertical muito maior. Aquilo é uma aberração e totalmente fora de proporção diante da realidade possível.
Não há dúvidas que os motivos políticos seriam mais do que suficientes para que tais coisas fossem engendradas. A superioridade tecnológica soviética era evidente e depois do apelo de Kennedy para que os EUA se desdobrassem para ganharem a corrida espacial, tudo era válido, inclusive uma fraude. Não devemos esquecer de que entrar dentro de uma nave espacial do fim da década de 60 era uma roleta russa. Algum tempo antes, vários astronautas americanos morreram em solo, em testes mal sucedidos.
Aceito a tese da fraude principalmente pelo fator político. As fotos são apenas uma conseqüência disso!
Sérgio Bantam- Admin
- Mensagens : 108
Data de inscrição : 29/03/2008
Idade : 62
Localização : Sorocaba/ São Paulo
Fraude da fraude?
New Ask Seg Abr 21, 2008 4:27 pm
Olá,
Venho prestar minha opinião como astrofísico e colega do caro Sérgio.
Na verdade, antes de começar tudo, gostaria de dizer que o autor deste site: A fraude do Século, é um empresário e mal conseguiu explicar o que é a refração. Já o escritor do site SHOW DA LUA, é dono de uma banca de jornal no RJ e fica tentando explicar fenômenos físicos e fotográficos.
Posso mostrar vários artigos provando o porquê de todas as suposições destes homens e provar de forma concreta que o homem estevesim na Lua. Não somente 1, mas 12.
Vejamos:
1. A bandeira: Muitos falam que a bandeira estava "tremulando". Certo, agora pense comigo. Você já pensou que pela falta de atmosfera não existe "vento" na Lua, logo a bandeira ficaria caida (o que é um desrespeito patriótico), logo não existe apenas um sustentador vertical, mas também um horizontal. Veja as fotos:
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/bandeira.jpg
Percebe o sustentador horizontal? Essa suposta tremulação ocorre pois o astronauta acabou de fincar a haste, logo existe um pequeno movimento.
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/bandeira2.gif
2. As sombras: Assim como na Terra, o Sol não é a única fonte de luz na Lua. O solo lunar é formado de silicatos brilhantes que refletem de volta uma parte considerável da luz do Sol, funcionando como uma grande fonte de luz indireta. O efeito é o mesmo que se observa na Terra quando a luz do Sol incide sobre a areia branca da praia ou sob uma superfície coberta de neve (quanto mais branco é o solo mais luz é refletida, por isso esquiadores têm que usar óculos escuros especiais). A fuselagem brilhante do módulo lunar e a cor branca do traje espacial do astronauta que tira a foto ajudam ainda mais na iluminação indireta, em um efeito parecido com o de um assistente que segura uma folha laminada junto a um modelo sendo fotografado. E não se pode esquecer que a própria Terra, com sua cobertura de nuvens brancas e muito maior no céu da Lua do que a Lua aqui (ainda que não tão brilhante), ajuda um pouquinho mais na iluminação da noite ensolarada da Lua.
3. O Tamanho das sombras: O tamanho da sua sombra depende de onde vem a fonte de luz e a qual altura você está. Sabendo que Aldrin e Armstrong tinham a mesma fonte de luz, e que a Lua é um local de relevo irregular, logo concluimos que eles estavam à alturas diferentes o que determinou o tamanho de suas sombras, veja:
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/sombra02.jpg
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/sombra03.gif
4. As pegadas: As pegadas se formam daquela forma nítida pois o solo lunar é formado em sua maior parte de silicatos, uma categoria de material que forma longas cadeias de moléculas. Quando estas cadeias são rompidas, digamos, pelo impacto de uma bota, suas extremidades ficam livres para se combinar com outros elementos. Na Terra elas rapidamente se combinariam com o oxigênio do ar formando óxidos (processo conhecido por oxidação), mas na Lua, sem uma atmosfera gasosa, as partículas acabam por se recombinar com as outras partículas vizinhas deslocadas pelo impacto, como se fossem - mal comparando - um longo velcro de moléculas que se rearruma.
5. Combustível: Muitos acreditam que não caberia combustível suficiente para os astronautas voltarem. Aí que eles erram, se esquecendo que a gravidade na Lua é cerca de 6 à 7 vezes menor que a da Terra, logo a velocidade de escape é mínima.
6. As estrelas: As estrelas emitem pouca luz, logo para fotografá-las você precisa de um longo período de exposição. Tente tirar uma foto do céu. Viu alguma estrela? Não. Só para comparação, em 1967 a sonda não tripulada Surveyor, enviada à Lua para investigar se o local escolhido para o pouso era apropriado, tirou diversas fotos do céu estrelado para orientação futura, mas para isso precisou utilizar um tempo de exposição de quase 3 minutos. Este tempo foi simplesmente 45000 vezes maior do que o tempo de exposição (0,004 s) das fotos tiradas pelos astronautas.
7. Diferença no tamanho da Terra: A diferença se deve a diferença de abertura da máquina. Em máquinas de 50mm você só enxerga um pontinho. Em abertura 800mm Lens você vê o que parece ser uma Terra gigante. Os astronautas levaram bem mais que 1 máquina com aberturas diferentes, logo...
8. Porque não voltaram lá?: Ir à Lua não é barato. Vinte e cinco bilhões de dólares foram gastos no programa Apollo, o que corresponderia a mais ou menos 100 bilhões hoje. Mesmo que a maior parte deste custo tenha servido mais para capacitar a NASA às futuras viagens espaciais do que simplesmente colocar o homem na Lua, é muito mais barato, rápido e seguro enviar sondas e robôs para terminar o serviço de exploração. Enquanto isso, o dinheiro dos contribuintes americanos pode ser melhor aplicado em saúde, combate à fome e armas, não necessariamente nesta ordem.
Mais alguma dúvida? Ou seja, existem várias provas. É quase como enganar einstein e não enganar um leigo que não sabe as Leis de Kepler!
Dizem os conspiracionistas que toda a comunidade científica do planeta foi ludibriada; todos menos eles, uns poucos leigos sem nenhuma formação científica. Algo como se alguém tivesse vestido uma fantasia de Papai Noel e enganado todos os universitários mas não as crianças do jardim da infância.
Espero ter ajudado,
Boa tarde,
New Ask
Venho prestar minha opinião como astrofísico e colega do caro Sérgio.
Na verdade, antes de começar tudo, gostaria de dizer que o autor deste site: A fraude do Século, é um empresário e mal conseguiu explicar o que é a refração. Já o escritor do site SHOW DA LUA, é dono de uma banca de jornal no RJ e fica tentando explicar fenômenos físicos e fotográficos.
Posso mostrar vários artigos provando o porquê de todas as suposições destes homens e provar de forma concreta que o homem estevesim na Lua. Não somente 1, mas 12.
Vejamos:
1. A bandeira: Muitos falam que a bandeira estava "tremulando". Certo, agora pense comigo. Você já pensou que pela falta de atmosfera não existe "vento" na Lua, logo a bandeira ficaria caida (o que é um desrespeito patriótico), logo não existe apenas um sustentador vertical, mas também um horizontal. Veja as fotos:
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/bandeira.jpg
Percebe o sustentador horizontal? Essa suposta tremulação ocorre pois o astronauta acabou de fincar a haste, logo existe um pequeno movimento.
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/bandeira2.gif
2. As sombras: Assim como na Terra, o Sol não é a única fonte de luz na Lua. O solo lunar é formado de silicatos brilhantes que refletem de volta uma parte considerável da luz do Sol, funcionando como uma grande fonte de luz indireta. O efeito é o mesmo que se observa na Terra quando a luz do Sol incide sobre a areia branca da praia ou sob uma superfície coberta de neve (quanto mais branco é o solo mais luz é refletida, por isso esquiadores têm que usar óculos escuros especiais). A fuselagem brilhante do módulo lunar e a cor branca do traje espacial do astronauta que tira a foto ajudam ainda mais na iluminação indireta, em um efeito parecido com o de um assistente que segura uma folha laminada junto a um modelo sendo fotografado. E não se pode esquecer que a própria Terra, com sua cobertura de nuvens brancas e muito maior no céu da Lua do que a Lua aqui (ainda que não tão brilhante), ajuda um pouquinho mais na iluminação da noite ensolarada da Lua.
3. O Tamanho das sombras: O tamanho da sua sombra depende de onde vem a fonte de luz e a qual altura você está. Sabendo que Aldrin e Armstrong tinham a mesma fonte de luz, e que a Lua é um local de relevo irregular, logo concluimos que eles estavam à alturas diferentes o que determinou o tamanho de suas sombras, veja:
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/sombra02.jpg
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/sombra03.gif
4. As pegadas: As pegadas se formam daquela forma nítida pois o solo lunar é formado em sua maior parte de silicatos, uma categoria de material que forma longas cadeias de moléculas. Quando estas cadeias são rompidas, digamos, pelo impacto de uma bota, suas extremidades ficam livres para se combinar com outros elementos. Na Terra elas rapidamente se combinariam com o oxigênio do ar formando óxidos (processo conhecido por oxidação), mas na Lua, sem uma atmosfera gasosa, as partículas acabam por se recombinar com as outras partículas vizinhas deslocadas pelo impacto, como se fossem - mal comparando - um longo velcro de moléculas que se rearruma.
5. Combustível: Muitos acreditam que não caberia combustível suficiente para os astronautas voltarem. Aí que eles erram, se esquecendo que a gravidade na Lua é cerca de 6 à 7 vezes menor que a da Terra, logo a velocidade de escape é mínima.
6. As estrelas: As estrelas emitem pouca luz, logo para fotografá-las você precisa de um longo período de exposição. Tente tirar uma foto do céu. Viu alguma estrela? Não. Só para comparação, em 1967 a sonda não tripulada Surveyor, enviada à Lua para investigar se o local escolhido para o pouso era apropriado, tirou diversas fotos do céu estrelado para orientação futura, mas para isso precisou utilizar um tempo de exposição de quase 3 minutos. Este tempo foi simplesmente 45000 vezes maior do que o tempo de exposição (0,004 s) das fotos tiradas pelos astronautas.
7. Diferença no tamanho da Terra: A diferença se deve a diferença de abertura da máquina. Em máquinas de 50mm você só enxerga um pontinho. Em abertura 800mm Lens você vê o que parece ser uma Terra gigante. Os astronautas levaram bem mais que 1 máquina com aberturas diferentes, logo...
8. Porque não voltaram lá?: Ir à Lua não é barato. Vinte e cinco bilhões de dólares foram gastos no programa Apollo, o que corresponderia a mais ou menos 100 bilhões hoje. Mesmo que a maior parte deste custo tenha servido mais para capacitar a NASA às futuras viagens espaciais do que simplesmente colocar o homem na Lua, é muito mais barato, rápido e seguro enviar sondas e robôs para terminar o serviço de exploração. Enquanto isso, o dinheiro dos contribuintes americanos pode ser melhor aplicado em saúde, combate à fome e armas, não necessariamente nesta ordem.
Mais alguma dúvida? Ou seja, existem várias provas. É quase como enganar einstein e não enganar um leigo que não sabe as Leis de Kepler!
Dizem os conspiracionistas que toda a comunidade científica do planeta foi ludibriada; todos menos eles, uns poucos leigos sem nenhuma formação científica. Algo como se alguém tivesse vestido uma fantasia de Papai Noel e enganado todos os universitários mas não as crianças do jardim da infância.
Espero ter ajudado,
Boa tarde,
New Ask
New Ask- Mensagens : 1
Data de inscrição : 21/04/2008
Idade : 45
Localização : Boston, Massaschusets -
Re: Participação encerrada.
Sérgio Bantam Ter Abr 22, 2008 5:27 pm
Nós é que agradecemos a você, New Ask, pois nos iluminou com sua visão mais profunda e científica. Fica mais uma vez provado que as coisas disseminadas pela ignorância humana são apenas geradas por oportunistas que querem se favorecer.
Mal sabendo do porquê da constante gravitacional e mesmo da Lei da gravitação, alguns de nós tentam discutir coisas que mal entendemos.
Valeu "New Ask", fica provado que a ciência ultrapassa os limites da presunção do homem!
Mal sabendo do porquê da constante gravitacional e mesmo da Lei da gravitação, alguns de nós tentam discutir coisas que mal entendemos.
Valeu "New Ask", fica provado que a ciência ultrapassa os limites da presunção do homem!
Sérgio Bantam- Admin
- Mensagens : 108
Data de inscrição : 29/03/2008
Idade : 62
Localização : Sorocaba/ São Paulo
Re: Participação encerrada.
. Ter Abr 22, 2008 6:50 pm
xx
Última edição por Tigre questionador em Sex Abr 25, 2008 10:51 am, editado 1 vez(es)
.- Mensagens : 51
Data de inscrição : 06/04/2008
||Bryza||- Mensagens : 14
Data de inscrição : 23/04/2008
Página 1 de 1
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos